Sądowy finał referendum w Wolsztynie

W ubiegłym tygodniu, kilka dni przed niedzielnym głosowaniem w sprawie odwołania burmistrza i Rady Miejskiej Wolsztyna, w mieście i gminie rozkolportowano ulotki zarzucające władzom gminnym szereg nieprawidłowości.

Burmistrz Wolsztyna oraz przewodnicząca Rady Miejskiej i jeden z radnych Tomasz Tomiak złożyli w trybie wyborczym wniosek w Sądzie Okręgowym w Poznaniu o uznanie nieprawdziwości zarzutów podnoszonych w ulotce, ukaranie autorów pisma, sprostowanie opublikowanych treści w Głosie Wielkopolskim i tygodniku Dzień Wolsztyński oraz konfiskatę i zakaz rozpowszechniania wspomnianych kolorowych druków. Sąd przyznał rację wnioskodawcom na co wpłynęło odwołanie grupy referendalnej do Sądu Apelacyjnego w Poznaniu, który w poniedziałek 17 grudnia nie przyjął odwołania z przyczyn formalnych. Uznano, że pełnomocnik grupy referendalnej Artur Laks nie może udzielać dalszych pełnomocnictw,w tym przypadku Arturowi Skorupińskiemu, do reprezentowania grupy w sądzie. Odwołanie składał Artur Skorupiński, który był tylko rzecznikiem prasowym Referendalnej Grupy Inicjatywnej.
Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu jest prawomocne

poniżej orzeczenie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu

Sygn. akt IACz 2225/12

POSTANOWIENIE
Dnia 17 grudnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu

w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Piotr Górecki (spr),
Sędziowie: SSA Jacek Nowicki, SSA Jan Futro po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2012 r. w Poznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Andrzeja Rogozińskiego, Bogusławy Tuchockiej i Tomasza Tomiaka przy udziale Artura Laksa - pełnomocnika Referendalnej Grupy Inicjatywnej w Wolsztynie sprawy w trybie art. 35 ust. 1 ustawy o referendum lokalnym na skutek zażalenia uczestnika postępowania od postanowienia z dnia 12 grudnia 2012 r. Sądu Okręgowego w Poznaniu, Wydział XII Cywilny w Poznaniu, sygn. akt XII Ns 287/12, postanawia: zażalenie odrzucić.

Jacek Nowicki Piotr Górecki Jan Futro

Uzasadnienie
Wnioskodawcy Andrzej Rogoziński, Bogusław Tuchocka i Tomasz Tomiaka
w trybie art. 35 ustawy z dnia 15 września 2000 r. o referendum lokalnym, wnieśli o:
1) orzeczenie konfiskaty ulotek wyborczych rozpowszechnianych przez Referendalną
Grupę Inicjatywną,
2) wydanie zakazu publikowanie ulotek wyborczych rozpowszechnianych przez
Referendalną Grupę Inicjatywną,
3) nakazanie sprostowania na stronie internetowej Urzędu miejskiego w Wolsztynie (
WWW.wolsztyn.pl) oraz w prasie lokalnej ( Głos Wielkopolski, Dziennik Wolsztyński i Głos
Wolsztyński) informacji umieszczonych w ulotkach wyborczych rozpowszechnianych przez
Referendalną Grupę Inicjatywną w ten sposób, że :
a) nieprawdziwy jest zarzut, że radni chcą sprywatyzować szpital;
b) nieprawdziwy jest zarzut, że radni podjęli uchwały o likwidacji 4 szkół wiejskich;
c) nieprawdziwy jest zarzut, że normy ISO 9001 nie stosuje się w administracji
samorządowej a koszty wdrożenia znacznie przekroczyły kwotę 50.000zł i że w związku z
jego wprowadzeniem w Urzędzie Miejskim w Wolsztynie utworzono dodatkową komórkę
organizacyjną;
d) nieprawdziwa jest kwota wynagrodzenia burmistrza i zastępcy burmistrza;
e) nieprawdziwy jest zarzut o częstych i kosztownych wycieczkach zagranicznych
burmistrza i radnych na koszt podatników;
f) nieprawdziwy jest zarzut, że burmistrz i radni wyrzucają miliony na nieskuteczne
oczyszczanie Jeziora Wolsztyńskiego;
g) nieprawdziwy jest zarzut, że burmistrz i radni systematycznie zadłużają Gminę na
inwestycje propagandowe;
h) nieprawdziwy jest zarzut, że burmistrz i radni bezprawnie blokują dostęp do
informacji publicznej.

Ponadto wnieśli o nakazania uczestnikowi postępowania wpłacenia kwoty 10.000 zł
na rzecz Stowarzyszenia Na Rzecz Rozwoju Szpitala Powiatowego im. Robert Kocha w
Wolsztynie .

W uzasadnieniu wskazali m. in., iż postanowieniem nr 29 Komisarz Wyborczy w
Lesznie dnia 29.10.2012 r. postanowił przeprowadzić referendum gminne w sprawie
odwołania Burmistrza Wolsztyna i Rady Miejskiej w Wolsztynie przed upływem kadencji i
określił datę referendum nadzień 16.12.2012 r. Dnia 10.12.2012 r. na obszarze Miasta i
Gminy Wolsztyn Referendalna Grupa Inicjatywna rozpoczęła rozpowszechniania ulotek pt.
„Referendum Gminne w sprawie odwołania Burmistrza i Radny Gminy w Wolsztynie, przy
czym treść tych ulotek nie była prawdziwa.

Odnośnie konkretnych zarzutów i cytatów z przedmiotowej ulotki wskazali, że są one
nieprawdziwe i tak:
a) co do stwierdzenia „z ostatniej chwili radni chcą prywatyzować szpital” podali , iż
przedmiotem obrad Rady Miejskiej nigdy nie była propozycja prywatyzacji
szpitala, a rozważano jedynie różne formy zarządzania tą jednostką w tym, z
udziałem samorządów powiatowego i gmin tworzących powiat wolsztyński.
b) co do cytatu „zlikwidowali szkoły” podnieśli , iż Rada Miejska w Wolsztynie
podjęła uchwały które dot. wyłącznie przekształcenia dotychczas samodzielnych
placówek w szkoły filialne większych szkół., dodając, iż pod nagłówkiem
„zlikwidowali szkoły” są zamieszczone zdjęcia przedstawiające wizerunki osób
które nie są radnymi i nie brały udziału w podjęciu uchwał,
c) co do tytułu „modna fanaberia na koszt podatnika” podnieśli , iż dane podane w
ulotce dot. certyfikatu nie są prawdziwe albowiem ISO nie stosuje się wyłącznie
do zakładów i przedsiębiorstw a normę tę stosuje się także w administracji
samorządowej , koszt auditu certyfikującego w 2012 r. wynosił 9747 zł 52 gr ,
pełnomocnik ds. ISO w Urzędzie Miejskim w Wolsztynie nie jest zatrudniony w
ramach wydzielonej komórki administracyjnej lecz wykonuje to w ramach
podstawowego etatu.

Nieprawdziwe było także – zdaniem wnioskodawców - podanie informacji o
wysokości wynagrodzenia burmistrza Andrzeja Rogozińskiego i zastępcy burmistrza Justyny
Mikołajewskiej.
Co do zwrotu dotyczącego tzw. „Czerwonej kartki dla Burmistrza i radnych” za :
a) „częste i kosztowne wycieczki zagraniczne burmistrza i radnych na nasz koszt"
podali, iż burmistrz i radni nie korzystają z żadnych wycieczek zagranicznych na koszt
podatników,
b) „wyrzucenie milionów na nieskuteczne oczyszczenie Jeziora Wolsztyńskiego”
podnieśli ,iż na rekultywację jeziora od początku 2005 do 2012 r. wydano łącznie 861,6 tys.
zł., a skuteczność zastosowanej metody została potwierdzona przez badania wód wykonane
zarówno przez wykonawcę robót jak i Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska oraz
Inspekcję Sanitarno Epidemiologiczną.
c) „systematyczne zadłużanie Gminy na inwestycje propagandowe, np.
przebudowa Rynku przy braku obiecanego przez burmistrza dofinansowania” podnieśli , iż
całkowity koszt tego przedsięwzięcia wyniósł ok. 3.8 min zł, jest zgodny ze sprawozdaniem
budżetowym za rok 2010 i żadna kontrola zewnętrzna jak i Komisja Rewizyjna Rady
Miejskiej analizująca wykonanie budżetu za rok 2010 nie zakwestionowały zgodności z
prawem poniesionych w tym zakresie wydatków (…).
d) „bezprawne blokowanie dostępu do informacji publicznej” podniesione
zostało, iż wszystkie wnioski o udostępnienie informacji publicznej rozpatrywane były
zgodnie z obowiązującymi przepisami w tym zakresie.
Uczestnik postępowania zawiadomiony prawidłowo o terminie posiedzenia nie zajął w
sprawie stanowiska nadsyłając w toku prowadzonej już rozprawy droga mailową wniosek o
odroczenie.

Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu orzekł o:
1) konfiskacie ulotek wyborczych rozpowszechnianych przez Referendalną Grupę
Inicjatywną i jednocześnie zakazać publikowania tychże ulotek wyborczych,
2) nakazaniu sprostowania na stronie internetowej Urzędu Miejskiego w Wolsztynie
(www.wolsztyn.pl) oraz w gazecie lokalnej Głos Wielkopolski na koszt uczestnika
informacji umieszczonych w ulotkach wyborczych rozpowszechnianych przez
Referendalną Grupę Inicjatywną w ten sposób, że „Referendalną Grupa Inicjatywna
podaje , że w ulotce „Referendum Gminne w sprawie odwołania Burmistrza i Rady
Miejskiej w Wolsztynie , rozpowszechnianej przez tę Grupę Inicjatywną
a) nieprawdziwy jest zarzut, że radni chcą prywatyzować szpital,
b) nieprawdziwy jest zarzut, że radni podjęli uchwały o likwidacji 4 szkół
wiejskich,
d) nieprawdziwy jest zarzut, że normy ISO 9001 nie stosuje się w administracji
samorządowej a koszty wdrożenia znacznie przekroczyły kwotę 50.000 zł, i że w
związku z jego wprowadzeniem w Urzędzie Miejskim w Wolsztynie utworzono
dodatkową komórkę organizacyjną,
d) nieprawdziwa jest kwota wynagrodzenia burmistrza i zastępcy burmistrza,
e) nieprawdziwy jest zarzut częstych i kosztownych wycieczek zagranicznych burmistrza i radnych na koszt podatników,
f) nieprawdziwy jest zarzut ,że burmistrz i radni wyrzucają miliony na nieskuteczne
oczyszczanie Jeziora Wolsztyńskiego,
g) nieprawdziwy jest zarzut, że burmistrz i radni systematycznie zadłużają Gminę na
inwestycje propagandowe - np. przebudowa Rynku, przy braku obiecanego przez
burmistrza dofinansowania,
h) nieprawdziwy jest zarzut, że burmistrz i radni bezprawnie blokują dostęp do
informacji publicznej.
3) oddaleniu wniosku o pozostałej części.
4) kosztach postępowania (sygn. akt XII Ns 287/12).

Sąd Okręgowy w Poznaniu biorąc pod uwagę osobowe źródła dowodowe oraz
przedłożone dowody z dokumentów doszedł do wniosku, że informacje zawarte w ulotce
„Referendum Gminne w sprawie odwołania Burmistrza i Rady Miejskiej w Wolsztynie”
zawierają informacje nieprawdziwe.
Wobec powyższego , zgodnie z ustawą o referendum lokalnym, wnioskodawcy mieli
prawo ubiegać się na podstawie art. 35 i 36 ustawy o orzeczenie konfiskaty ulotek
wyborczych i zakazanie ich publikowania.

Zasadnym było także – w ocenie sądu I instancji - zamieszczenie sprostowania w
Głosie Wielkopolskim o treści zawartej w pkt 2 postanowienia oraz na stronie internetowej
Urzędu Miejskiego w Wolsztynie, z uwagi na fakt, iż ulotki które były rozpowszechniane na
terenie Gminy dotarły już do wielu wyborców, a zamieszczenie sprostowania w Głosie
Wielkopolskim a także na stronie internetowej Urzędu Miejskiego pozwali na zapoznanie się
z informacją prostującą treści zawarte w ulotce przez większą liczbę mieszkańców. Zarazem
Sąd Okręgowy oddalił wniosek o zamieszczenie sprostowania w tygodniku Dzień
Wolsztyński z uwagi na fakt, iż wybory mają odbyć się już w najbliższą niedziele, a gazeta
Dzień Wolsztyński, jak podali wnioskodawcy, jest tygodnikiem, a więc sprostowanie tam
zawarte nie zdąży dotrzeć do wyborców. Sąd nie znalazł także uzasadnienia w nakazaniu
uczestnikowi postępowania wpłacenia żądanej kwoty na cel charytatywny.

Zażalenie na to rozstrzygnięcie wniósł Artur Skoripinski legitymujący się
pełnomocnictwem od Artura Laksy będącego pełnomocnikiem grupy inicjatywnej i domagał
się – jak wynikało z treści całego odwołania – zmiany zaskarżonego orzeczenia przez
oddalenie wniosku (autor zażalenia sformułował swoje żądanie jako wniosek o „uchylenie
postanowienia”).
W odwołaniu – jej autor – zarzucił, że pomimo nadesłanego wniosku odroczenie posiedzenia sądu, wniosek ten nie został uwzględniony. Nadto podniósł, że treści zawarte w ulotce referendalnej były prawdziwe, bowiem Burmistrz Wolsztyna w istocie blokował dostęp do informacji publicznej, radni podjęli uchwałę o likwidacji czterech szkół, wskazana wysokość zarobków Burmistrza jak i jego zastępcy była oparta na faktach, zakwestionowana potrzeba wdrożenia normy ISO opierała się na poglądach internautów, podjęto działania sprywatyzowania szpitala, wydane środki na oczyszczanie jeziora nie dały pożądanego efektu, zadłużenie gminy wzrasta a wyjazdy służbowe były w rzeczy samej wycieczkami zagranicznymi „na koszt podatnika”. Wnioskodawcy wnieśli o odrzucenie zażalenia, ewentualnie w razie nieuwzględnienia tego wniosku o oddalenie zażalenia.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Zażalenie podlegało odrzuceniu. Zażalenie podpisał Artur Skorupiński, który legitymował się pełnomocnictwem udzielonym przez Artura Laksa będącego pełnomocnikiem inicjatorów referendum, zgodnie z art. 12 ust. 4 ustawy o referendum lokalnym. Przyjąć zatem wypada – co trafnie podnieśli wnioskodawcy w odpowiedzi na zażalenie – że autor zażalenia Artur Skorupiński nie był prawidłowo umocowany do wniesienia zażalenia. Ani z przepisów ustawy o referendum lokalnym ani też z przepisów kpc nie wynika, aby pełnomocnik Referendalnej Grupy Inicjatywnej był uprawniony do udzielania dalszego pełnomocnictwa i to osobom nie wymienionym w artykule 87 kpc. W tym stanie rzeczy należało odrzucić zażalenie na podstawie art. 373 kpc w związku
z art. 370 kpc i art. 397 § 2 kpc.

Jacek Nowicki Piotr Górecki Jan Futro

Frekwencja poniżej 10 procent - Wynik referendum w Wolsztynie nieważny

Nawet w Karpicku mateczniku referendalnych frekwencja tylko ok. 20 procent

Oficjalne wyniki niedzielnego referendum w Wolsztynie

Referendalni dziękują mieszkańcom Gminy Wolsztyn za udział w niedzielnym głosowaniu

Władze Wolsztyna dziękują mieszkańcom Wolsztyna, za to że nie uczestniczyli w referendum w sprawie odwołania burmistrza i Rady Miejskiej Wolsztyna